Kommentarer till Struntpratande ärkebiskop.

Av: Maritha.

Maritha. — Sun, 13 Sep 2009 07:27:25 +0000

Vad sv.kyrkan behöver är en riktigt bra predikan om “omvändelsen”. Vilket jag gärna åttar mig om jag presenteras på ett sunt sätt.

13.9.09. Maritha.

Av: Thomas Andersson

Thomas Andersson — Sat, 12 Sep 2009 19:31:22 +0000

Tack Ulf för Din kommentar till ÄB:s uttalande och Din omsorg för Svenska Kyrkan i hennes nu svåra situation. Låt mig citera Martin Lindströms avslutnings ord i inledningen till Galaterbrevskommentaren. Om Luther skriver han att: Han förbannar den “kärlek”, som äventyrar det kristna budskapets renhet, och han måste göra det för Guds namns och Guds äras skull.

Av: Maritha.

Maritha. — Sat, 12 Sep 2009 10:14:36 +0000

Jag var på ett församlingsmöte i Domkyrkan, H-sand, ang. Jonas Gardell, hans predikan och hans bok, skulle diskuteras.
Nu har jag inte hört predikan eller läst boken, men vad jag hört räcker, tycker jag.
Jonas Gardell hör hemma på teatern, men inte i kyrkan, flum, flum, flum – luddigt, luddigt, luddigt. Men vad håller sv.kyrkan på med?

Fika med biskopen, en säkert lärd o klok man,
mycket kunskap, men var finns livet? Han kunde inte svara, på mina bibel-frågor, utan kontra med andra frågor. Allting är tydligen lovligt i sv.kyrkan och J.G. verkar gå hem där riktigt bra.
Helt fel tycker jag.
Frågorna till panelen börja.Någon sa att J.G. hade sagt att Kristus bara hade en tand.
Jag säger: “Det viktiga är att Kristus har
återlöst oss, så vi kan komma hem till vårt rätta ursprung, en tand eller två spelar roll”.
Sen går jag hem. MARITHA.

Av: Agnes

Agnes — Tue, 08 Sep 2009 13:20:53 +0000

Lars F:

Verkligen kreativt sätt att tolka evangeliet. Lukas 5 säger verkligen ingenting om medlemskap i Svenska Kyrkan. Jesus menade självklart inte att “det gamla” är Svenska Kyrkan och “det nya” är det senast startade. I så fall är det bara en tidsfråga innan ditt eget sammanhang, Lars, är “det gamla”.

Det är faktiskt lite allvarligt när man så lättvindigt säger att “Jesus är spikklar” för att driva sin egen spekulativa tolkning av bibelordet.

Av: Lars Frelsöy

Lars Frelsöy — Mon, 07 Sep 2009 09:47:41 +0000

Vi är flera som undrar varför du, Robert Ekh, Svante Rumar och Anders Gerdmar har kvar era medlemsskap i Svenska Kyrkan. Det vore bra om du kunde förklara detta.

Jesus var spikklar. Den nya vinen skulle bäras i NYA skinnsäckar. (Luk. Kap 5)

Varför hålla kvar dom gamla säckarna?

Av: Michael Anderson

Michael Anderson — Mon, 07 Sep 2009 04:08:06 +0000

Lena-Maria Gunnarsdotter står för den kanske enda kritiska kommentaren till detta inlägg av Ulf Ekman (en eloge för det, Lena). Men jag undrar hur hon kan tycka att ställningstagandet (för samkönade äktenskap) mest är ett problem för de som inte är aktiva i kyrkan. Definierar man “aktiva” som partipolitiker – kanske främst socialdemokrater – så stämmer det kanske. men om man med “aktiva” menar dem som faktiskt lever med kyrkan som kyrka, för ett gudstjänstliv och andligt sökande, så tror jag inte det stämmer.
Hela frågan har ju till stor del drivits av de som är utanför kyrkan, som inte bryr sig för fem öre om kyrkans liv, bara sett den som ett samhälleligt serviceorgan eller som egentligen helst av allt vill marginalisera den. Eller som är politiker i kyrkan.
Jag är emot den stats/politikerstyrningen av kyrkan, där den (kyrkan) bara blir ett verktyg för andra syften. Som en ledande s-kyrkopolitiker sade”det är viktigt att vi socialdemokrater är starka i Svenska kyrkan, så inte de religiösa tar över!”
Att staten inrättar en äktenskapsordning för samkönade par i rent juridisk bemärkelse är en annan sak.
Jag håller Lena-Maria med om att Svenska kyrkan, i likhet med större delen av frikyrkligheten – i det läget som nu är skulle kunna avsäga sig vigselrätten. Det kan vara en väg att låta kyrkan sköta sitt och kejsaren/staten sitt. Det skulle vara en hederlig och klok väg.
(Tyvärr finns det ju krafter som hellre vill använda kyrkan som slagträ och som vill att Svenska kyrkan ska behålla vigselrätten just för att gå före och driva på i att viga samkönade par. )

Av: Gunnar Johansson

Gunnar Johansson — Sat, 05 Sep 2009 10:59:12 +0000

Tack Ulf Ekman, för att du med stor tydlighet och frimodighet, går till rätta med ärkebiskop Anders Weiryds obibliska uttalande och syn på samkönade äktenskap.Det är både falskt och vilseledande, när ärkebiskopen påstår att den syn han ger uttryck för,stämmer med bibelns teologi och kyrkans lära idag.Den som har förmågan att läsa kan med stor tydlighet i NT se att bibeln fördömer ett homosexuellt leverne(1 kor 6:9-11), men erbjuder samtidigt alla människor frälsning, befrielse och upprättelse. Guds ord står fast och förblir evinnerligen.Vi som räknar oss till det bibeltroende folket, vilket med all säkerhet är en ganska stor skara i vårt land, behöver mobilisera oss och frimodigt stå upp och försvara bibeltron. Jag vill uppmuntra dig Ulf att fortsätta,som du ständigt har gjort och gör,att försvara och frimodigt förkunna evangelium.Vi(bibeltroende) ska inte låta våra motståndare skrämma oss till tystnad. Det är dags för en riktig folkväckelse i Sverige,och var så säker på att den kommer, och därför ska vi inte ge upp utan hålla fast vid att Guds ord också gäller idag.

Av: Micke "Kocken"

Micke "Kocken" — Tue, 01 Sep 2009 20:22:36 +0000

Vad är KÄRLEK??? Jesus rensade templet o var ganska hätsk skulle jag tro, om man läser matteus 23 sparade han inte heller på krutet när det gällde de andliga ledarna, Johannes döparen skrädde inte heller orden. Behöver inte vara fel eller kärlekslöst. Kyrkan måste ha en fast hållning i enlighet med Guds ord tycker jag,Däremot när man möter den enskilda lilla människan ska kärlek,förståelse.barmhärtighet råda precis som Jesus när han predikade:-om ditt öga förleder dig så riv ut det, när han sedan mötte människor som begått långt värre saker sa han -dina synder är dig förlåtna gå och synda inte mer, “paradoxalt”. Vad jag vill säga acceptera inte synden men var full av nåd o barmhärtig mot syndaren d.v.s oss alla

Av: Titti

Titti — Tue, 01 Sep 2009 19:23:24 +0000

… som t.ex. varför man faktiskt INTE kan tycka att samkönade äktenskap ska ha kyrkans välsignelse. Det är inget kyrkligt påfund helt enkelt och kan inte bli det, eftersom det fundamentalt bygger på ett tvåkönat förbund.

Ska man sedan viga samkönade – ja, då får det heta något helt annat. Definitionerna kan man ju inte ändra på bara för att man TYCKER något?!

Om jag ska baka en sockerkaka men tycker att det bästa jag vet är köttbullar, så det häller jag i också. Då kan jag inte kalla det för sockerkaka längre. Jag har uppfunnit något helt nytt, en köttbullskaka. Vad jag än tycker är det inte en sockerkaka!

Men så fel resonerar man i dag, därför att man inte kan föra ett logiskt, korrekt sammanhängande resonemang.

Av: Titti

Titti — Tue, 01 Sep 2009 19:17:51 +0000

Jag tycker den (obefintliga) etiska debatten i Sverige överlag är helt rubbad…

Alla tycker o tror en massa saker, men ingen vet egentligen varför!